近日读报纸，说今后医院在销售药品时，价格有望和零售药店持平，同时将按处方收取“药事费”。这是国家发改委为实现医疗服务“价廉”目标、推进药品价格改革的措施之一。
       什么是“药事费”？原来指药品使用、运输、储备等有关活动所产生的成本。那零售药店也该有这种成本吧，人家为什么不收费？说来说去，医院里的药价还是得比外面高，只不过高在了明处，是名正言顺的“药事费”。
       同样的药，在医院和在药店就是不能同价，以前是为了“以药养医”，现在说是“药事费”，高价就是高价，以为换个名字，就变得高尚合理？笑话。不过是换个方式收钱罢了。倒是在无关痛痒的名称概念上所花的功夫和智慧，远远大于解决实质问题。像这个“药事费”，不但解决不了医院高药价的沉疴，反倒让其合理合法。并且，既然是发改委的改革措施，必然以行政强制力推行，换个不客气的说法，就是“收费没商量”。
       “收费”一向是个敏感词。其实谁都知道，“收费”不是解决问题的关键，可偏偏就有人喜欢在收费上做文章，以为统一了收费标准，设定某种“费”或者“税”，就能让问题迎刃而解。探究起来，倒让人觉得其目的不在于解决问题，而在巧立名目收税费罢了。“药事费”给人这样的联想，最近重庆正在讨论的风景名胜区景区门票“一票制”，也可归为此类。
       而某直辖市的《风景名胜区条例》中，有关风景名胜区景区门票实行一票制，不得设置“园中园”重复收费的规定，也是在收费名称上下功夫，并不触及景区门票过高的实质。真要降低景区门票，并不困难，不过是部门利益、地方利益从中作祟罢了———北京的圆明园明年退出公园年票行列，就是一个例证。在北京，只要你办张公园年票，就可以随意游览加入年票制的那些公园，对老百姓是便宜又实惠的事儿。圆明园为什么退出，利益分配不均，认为自己没有得到好处，自然也就不想让利于民。这还是对北京的老百姓，对外地人，可就是旅游旺季的超高票价了。所以说到底，不管是一票制，还是“园中园”，都只是一种收费方式。一些管理部门关心的似乎不是这费收得合不合理，而是它叫什么名。有些税费确实需要，前提是合理合法。需要注意的是，像“药事费”或者“一票制”之类，一旦确定下来，都具有某种行政强制力。这与普通的“买卖”不同，没有协商的余地。若没有事先与纳税人协商，若不能解决真问题，那么这些税费的承担者，完全可以认为这些名目好听的税费，不过是变着法儿从百姓口袋里掏钱。

文章来源：东方早报